In een tijd waarin bijna elke week nieuwe AI-oplossingen verschijnen, kun je als designer niet achterblijven. AI maakt het makkelijker om sneller websites, wireframes en visuele richtingen te maken. Maar sneller betekent niet automatisch beter. En juist dat verschil begint steeds zichtbaarder te worden. 

Hoe AI mijn workflow versnelt 

Ook ik gebruik inmiddels AI-tools in mijn workflow. Eerder zette ik AI vooral in om Lorem Ipsum-teksten te vervangen door content met meer context. Dat helpt klanten om beter te begrijpen hoe hun nieuwe website straks inhoudelijk werkt.

Sinds tools zoalsFigma Make is daar een nieuwe laag bijgekomen. Met de juiste prompt kun je in korte tijd website-ontwerpen genereren. Dat is handig en ziet er vaak gewoon goed uit. Zeker in de eerste fase van een project, waarin je snel richting wilt verkennen.

Waarom AI-websites zo herkenbaar worden 

Sinds de komst van tools zoals Figma Make zie ik steeds vaker AI-gegenereerde websites opduiken. Omdat ik er vanaf het begin al mee experimenteer, herken ik ze inmiddels vrij snel.

Wat opvalt, zijn de voorspelbare lay-outs:

• Drie kolommen;
• Testimonials;
• CTA-blokken;
• Standaard iconsets.

Maar ook de hero-secties die bijna altijd dezelfde opbouw hebben: een eyebrow, een H1, een subtitel en twee CTA’s.

Dit soort patronen komen rechtstreeks uit bestaande design systems, zoals Google Material Design. Logisch dus dat AI deze opbouw overneemt.

Maar als veel websites dezelfde structuur gebruiken, wordt het steeds lastiger om als merk op te vallen. En dat heeft invloed op hoe bezoekers je merk ervaren, hoe snel ze afhaken en uiteindelijk ook op conversie.

Waar tools zoals Figma Make vooral helpen bij het snel opzetten van schermen, zie je met tools zoals Claude Design dat de stap naar complete websites steeds kleiner wordt. Je beschrijft wat je nodig hebt en de tool vult de rest in: structuur, content en opbouw.

Dat klinkt ideaal. Maar juist daar ontstaat ook het risico. Want als iedereen dezelfde inputstructuur gebruikt, krijg je ook dezelfde outputstructuur.

Goed uitziend is niet hetzelfde als goed werkend

AI maakt het makkelijker om snel iets neer te zetten dat er op het eerste gezicht goed uitziet. En dat is precies waarom het zo verleidelijk is om daar te stoppen. Voor bedrijven lijkt dat misschien geen probleem ‘het ziet er toch goed uit?’ Maar juist daar zit het risico.

Een website die er goed uitziet, is niet automatisch een website die goed werkt. Als jouw website dezelfde structuur, uitstraling en opbouw heeft als die van je concurrent, wordt het moeilijker om onderscheid te maken. En dat merk je uiteindelijk in conversie, merkvoorkeur en groei.

AI is goed in het maken van veilige keuzes. De structuur klopt. De hiërarchie voelt logisch. De opbouw is herkenbaar. Maar juist daardoor kan het ook karakter missen. En wanneer iets te duidelijk als AI-output voelt, kan dat bij het publiek juist weerstand oproepen. Denk bijvoorbeeld aan campagnes en visuals die online kritiek krijgen omdat ze als generiek of onnatuurlijk aanvoelen.

Denk maar aan de McDonald’s-reclame die een tijdje terug online kwam, maar ook weer offline werd gehaald door hevige kritiek over het gebruik van AI.

En dat karakter is vaak precies het verschil tussen een prima website en een sterke website.

AI als versneller, niet als vervanger 

Begrijp me niet verkeerd, AI is bizar krachtig. Het helpt me om sneller te itereren, ideeën tastbaar te maken en te testen. Maar snelheid en kwaliteit zijn niet hetzelfde.

Wat ik merk, is dat AI vooral goed is in het maken van een veilige basis, zoals structuur, hiërarchie en een logische opbouw. Handig als startpunt, maar niet genoeg als eindresultaat. Want een sterke website vraagt om keuzes die verder gaan dan alleen vormgeving. 

Waar AI stopt en design begint 

Daarom gebruik ik AI vooral als startpunt. Een eerste low-fidelity wireframe heb je met AI zo staan, mits je de essentie van het project goed scherp hebt. Maar als je stopt bij die eerste output, blijft het vaak hangen op ‘goed genoeg’. Daarom is het belangrijk om te kijken naar: 

• Klopt dit voor de doelgroep die de website gaat gebruiken?

• Voelt dit als het merk waar je voor ontwerpt? 

• Klopt de timing en hiërarchie van aandacht? 

• Zit er merkpersoonlijkheid in de assets? 

Dit zijn vragen waar AI momenteel nog geen goed genoeg antwoord op heeft of ze simpelweg overslaat. Dit zijn geen esthetische keuzes. Dit zijn keuzes die bepalen of een bezoeker blijft hangen, vertrouwen opbouwt, actie onderneemt en uiteindelijk converteert.

Wat je nu veel ziet, is dat mensen stoppen bij die eerste output, omdat het er ‘goed genoeg’ uitziet. En eerlijk, ik ben onder de indruk van wat AI oplevert. Maar als iedereen daar stopt, krijg je overal dezelfde soort websites. Andere teksten, ander logo, maar dezelfde basis.  

Juist in die fase zie je het verschil tussen iets maken en samen werken aan een website die daadwerkelijk impact maakt op je resultaat. Daar begint het werk waarin je keuzes aanscherpt, onderdelen schrapt, hiërarchie verbetert en merkpersoonlijkheid toevoegt. Niet omdat het mooier moet, maar omdat het beter moet werken.

Sneller werken, slimmer kiezen 

AI-oplossingen zijn niet meer weg te denken en worden alleen maar beter. Maar dat betekent niet dat het werk dat eruit komt automatisch beter is. 

Het lijkt erop dat straks iedereen iets kan maken. Maar niet iedereen kan beoordelen of het goed is. 

Misschien is dat wel de grootste shift binnen design. Niet degene die het snelst iets kan maken wint, maar degene die durft te schrappen, aan te scherpen en patronen te doorbreken. 

De echte uitdaging zit dus niet in het maken van een website, maar in het maken van een website die past bij je merk, aansluit op je doelgroep en bijdraagt aan je bedrijfsdoelen.

AI maakt het makkelijker om snel iets neer te zetten, maar zonder strategische keuzes, merkgevoel en scherpe ontwerpkeuzes blijft het vaak hangen op ‘goed genoeg’. En juist dat verschil zie je terug in resultaten.